Subjectief is ook het beperkte onderzoek dat er in Nederland is gedaan naar de gezondheids-risico’s die windmolens opleveren. Het RIVM geeft aan dat er alleen literatuuronderzoek is gedaan. In een brief van medici en paramedici aan de gemeenteraad van Amsterdam wordt hier nader op ingegaan (zie bijlage 1). In het RIVM-rapport wordt verwezen naar 102 wetenschap-pelijke studies. Het merendeel gaat over overlast en acceptatie van windturbines. Slechts 15 studies gaan over gezondheidseffecten en windturbines. Opvallend in deze studies is dat vrijwel alle windturbines in dunbevolkt gebied gelokaliseerd zijn en een maximale tiphoogte van 120 meter hebben. Daarnaast woont het overgrote deel van de omwonenden in de studies op meer dan 500 meter afstand van de windturbines en is de geluidsbelasting lager dan 42 dB.

Geld voor onderzoek naar de situatie in Nederland wordt door het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat niet beschikbaar gesteld. Wel is er voor honderden miljoenen uitgegeven en beschikbaar gesteld voor subsidies voor duurzaamheid. Risico’s voor de volksgezondheid, gebaseerd op onderzoek voor de situatie in Nederland, zijn tot op dit moment niet van belang geweest bij afwegingen en besluitvorming.

Vragen over de participatie

Gezien de onverklaarbare verandering van de norm voor de afstand van windmolens tot woningen (10 maal de tiphoogte) tussen de twee versies van het afwegingskader en de subjectieve nieuwe norm (windmolens op 500 meter in Woerden) heeft Inwonersbelangen de volgende vragen:

1. Is het college het eens met Inwonersbelangen dat de 500 meter geen afstand vergroten maar halveren of zelfs een vijfde is geworden ten opzicht van de norm 10 keer de tiphoogte?
2. In welke participatie -of inloopavonden, straatgesprekken of andere bijdrage van inwoners is ter sprake gekomen dat de afstand van windmolens tot woningen verminderd moet worden van 10 keer de tiphoogte (2.400 – 1.100 meter) naar 500 meter?
3. Is het college eens met Inwonersbelangen dat, als er een groot verschil is tussen de norm die gebruikt is voor het doorlopen participatietraject en niet duidelijk gemaakt kan worden waarom de norm fors gewijzigd is, dit opnieuw voorgelegd moet worden in een nieuw te doorlopen participatietraject? Omdat anders de participatie onverklaarbaar heeft geleid tot een zeer forse aanpassingen? En participanten zich niet serieus genomen voelen?
4. Welke deskundigen hebben geadviseerd tot een norm van 500 meter tot woningen? Hoe zijn ze tot deze norm gekomen? Is dit gebaseerd op een onderzoek uitgevoerd in Nederland en op de Nederlandse situatie? Is dit gebaseerd op een onderzoek uitgevoerd in Woerden en op de Woerdense situatie? Welke gezondheidsrisico’s zijn meegenomen in het onderzoek waarop het advies is gebaseerd?
5. Is het college het met Inwonersbelangen eens dat de norm van 500 meter subjectief is (zoals in inleiding aangegeven is: Lden, zuidwest en niet afhankelijk van tiphoogte )?
6. Is het college het eens met Inwonersbelangen dat een norm in relatie tot de tiphoogte objectiever is dan een absoluut getal van x meters?
7. Is het college het met Inwonerbelangen eens dat risico’s lopen met de volksgezondheid onaanvaardbaar is?
8. Is het college het met Inwonersbelangen eens dat omwille van de volksgezond, onduidelijk welke participant gevraagd heeft tot forse verlaging van de norm van afstand windmolen en woningen en te komen tot een objectieve norm deze weer aangepast wordt in 10 keer de tiphoogte? Zoals ook verstandig en wijselijk in de eerste concept afwegingskader was opgenomen?

Vragen medici vertaald naar situatie in Woerden

Naar aanleiding van vragen gesteld aan de gemeenteraad Amsterdam de vragen vertaald naar de situatie in gemeente Woerden, als volgt:

1. Deelt u onze mening dat het op grond van het RIVM-rapport niet te verantwoorden is om de voorgenomen plannen om windturbines te plaatsen nabij woningen op 500 meter? Zo nee, waarom niet?
2. Bent u inmiddels op de hoogte van het feit dat juist kinderen met een zich nog ontwikkelend brein bijzonder kwetsbaar zijn voor slaapverstoring en dat dit negatieve gevolgen voor de hersenontwikkeling kan hebben en dat windturbines een bijkomende bron zijn van slaapverstoring?
3. We vragen u opdracht te geven aan het RIVM om gedegen onderzoek te doen naar de specifieke gezondheidsrisico’s met betrekking tot de Amsterdamse zoekgebieden voor windturbines met een hoogte van 110 meter, 204 meter hoogte en eventueel hoger, binnen 2000 meter van woningen, en/of met een geluidsbelasting van 42 dB en hoger.
4. Wij vragen u om het onderzoek onder vraag 11 niet te beperken tot de effecten op volwassenen, maar ook de gezondheidseffecten op kinderen mee te nemen.
5. Op welke wijze denkt u invulling te geven aan uw verantwoordelijkheid als gemeentebestuur om het voorzorgprincipe te hanteren en uw inwoners te beschermen tegen eerdergenoemde gezondheidsrisico’s?
6. Bent u, net als wij, van mening dat u pas tot uitvoering van de voorgenomen plannen kunt besluiten, als overtuigend is aangetoond dat deze geen gezondheidsrisico’s opleveren en bovendien te allen tijde niet ten nadele van de omwonenden zullen uitpakken? Zo nee, waarom niet?
7. Ziet u het als verantwoordelijkheid van het college om geluidsoverlast in gemeente Woerden zoveel mogelijk te beperken en daarom te zoeken naar groene (energie) alternatieven, die geen negatieve gezondheidseffecten opleveren? Zo nee, waarom niet?